Eine methodische Klarstellung zum Gesamtansatz dieses Buches
1. Eine Bezeichnung, die missverstanden werden kann
Dieses Buch begründet Erkenntnis nicht von der Logik her, sondern von der biologischen Ausstattung des Erkennenden. Diese Vorentscheidung trägt den Namen “Biologische Erkenntnistheorie” – ein Name, der zutreffend, aber missverständlich ist, wenn man ihn im Sinne eines reduktiven Biologismus liest: als hätte dieses Buch die Absicht, Bewusstsein, Wertgebung und Erkenntnis vollständig auf neuronale Mechanismen, Stoffwechselprozesse oder evolutionäre Anpassungsleistungen zurückzuführen und damit zu erklären, dass sie “nichts als” biologische Funktion seien.
Genau das ist nicht die Position dieses Buches, und es ist wichtig, diesen Unterschied von Anfang an klarzustellen, weil an ihm die gesamte spätere Argumentation gegen Technische Intelligenz hängt. Der treffendere, wenn auch sperrigere Name für den Gesamtansatz lautet daher: eine biologisch fundierte Erkenntnistheorie der Lebensgegebenheit. “Biologisch fundiert” bezeichnet die Bindung an ein lebendes Substrat als notwendige Bedingung; “Lebensgegebenheit” bezeichnet das, was aus dieser Bindung erwächst und sich nicht in ihr erschöpft: das Erscheinen von Wirklichkeit für einen Erlebenden.
2. Die Gefahr des Reduktionismus: Was Thomas Nagel zu bedenken gibt
Thomas Nagel hat in Mind and Cosmos gegen die neo-darwinistische Erklärung von Bewusstsein eingewandt, dass sich das, was den menschlichen Geist auszeichnet – Bewusstsein, Denken, Werte –, nicht reduzieren lässt, schon gar nicht auf überzeitliche physikalische Gesetze; eine Theorie, die dies nicht erklären kann, bleibt zwangsläufig unvollständig. Dieser Einwand trifft nicht nur den physikalischen Reduktionismus, sondern in abgewandelter Form jeden Versuch, Bewusstsein vollständig aus einem zugrundeliegenden Mechanismus abzuleiten – auch aus einem biologischen.
Würde dieses Buch behaupten, Bewusstsein sei “nichts als” ein Produkt biologischer Evolution, vollständig erklärbar durch Nervensystem und Überlebensfunktion, dann geriete es in genau die Falle, die Nagel benennt: Es würde das Wesentliche – dass Erkenntnis und Wertgebung für ein Lebewesen geschehen, nicht nur an ihm – aus der Erklärung herausdefinieren, indem es sie durch eine funktionale Beschreibung ersetzt. Eine solche rein funktionale, biologisch-reduktive Erkenntnistheorie hätte zudem ein selbstzerstörerisches Problem im Kern dieses Buches: Sie könnte nicht mehr klar erklären, warum Technische Intelligenz, die ebenfalls Informationen verarbeitet, auf Reize reagiert und Regeln anwendet, kategorial anders zu behandeln wäre als ein biologischer Organismus. Wäre Bewusstsein nur hinreichend komplexe Funktion, dann wäre der Unterschied zwischen Gehirn und Maschine graduell, nicht kategorial – und die zentrale These dieses Buches, TI erzeuge lediglich Persönlichkeits- und Wirklichkeitsersatz, verlöre ihre Grundlage.
3. Wirklichkeit wird am Widerstand erkannt – nicht an der Funktion
Hier gewinnt das im Kapitel “Bewusstsein, Seele und TI” entwickelte Kriterium seine tragende Bedeutung für die Gesamtarchitektur des Buches. Wilhelm Dilthey und Max Scheler haben gezeigt, dass Wirklichkeit nicht durch Funktion, sondern durch Widerstand erkannt wird: Das ursprüngliche Wirklichkeitserlebnis ist das Erlebnis des Widerstands, das nur für ein Lebendiges existiert, das etwas will, dem sich Widerstand entgegenstellen kann. Entscheidend ist dabei, was ein bloßer funktionaler Mechanismus – ein Thermostat, ein Regelkreis, eine Technische Intelligenz – von einem Lebewesen unterscheidet: Nicht, dass ein Mechanismus keine Zustandsänderungen registrieren könnte (das kann er), sondern dass bei ihm keine Instanz vorhanden ist, für die diese Zustandsänderung als Widerstand erscheint.
Dieses “Erscheinen für” ist der Kern dessen, was in diesem Buch Lebensgegebenheit genannt wird, und es ist der Punkt, an dem die biologische Fundierung notwendig, aber nicht hinreichend ist. Biologisch fundiert ist die These, weil dieses Erscheinen bislang ausschließlich bei lebenden, materiell verfassten Organismen beobachtet wird und an deren Funktionsfähigkeit gebunden bleibt, wie die Grenzfälle Meditation, Bewusstlosigkeit, Wachkoma und altersabhängige Intelligenzstufe zeigen. Nicht hinreichend ist die bloße Biologie aber deshalb, weil sie allein noch nicht erklärt, warum aus Funktion Erscheinen wird – dieselbe Lücke, die Nagel als das “harte Problem des Bewusstseins” markiert und die dieses Buch nicht zu schließen, sondern als Grenze anzuerkennen versucht.
4. Die Konsequenz für den Namen des Gesamtwerks
Aus dieser Klarstellung ergibt sich die angemessene Doppelbezeichnung für den methodischen Ansatz dieses Buches. “Biologische Erkenntnistheorie” bleibt der zutreffende Name für das Grundlagenkapitel und für die durchgehende Zurückweisung überzeitlicher, körperunabhängiger Letztbegründungen – gegen Aristoteles und Cartesius ebenso wie, wie ein späteres Kapitel zeigt, gegen die stille Vergöttlichung der Vernunft selbst in der Aufklärung. Der Gesamtansatz des Buches jedoch, der diese biologische Fundierung mit der Widerstands- und Erscheinens-These verbindet, ist treffender als biologisch fundierte Erkenntnistheorie der Lebensgegebenheit zu bezeichnen: eine Erkenntnistheorie, die die Bindung an ein lebendes Substrat ernst nimmt, ohne das Erkennen selbst auf dieses Substrat zu reduzieren.
Diese Doppelbezeichnung ist keine bloße terminologische Feinheit. Sie sichert die gesamte spätere Argumentation gegen einen naheliegenden Einwand ab: dass eine hinreichend komplexe Technische Intelligenz eines Tages die biologischen Funktionen, an die dieses Buch Bewusstsein bindet, technisch nachbilden und damit die hier gezogene Grenze unterlaufen könnte. Wer die These dieses Buches rein biologisch-reduktiv läse, müsste einer solchen Möglichkeit tatsächlich Rechnung tragen – rein funktional betrachtet, wäre eine ausreichend komplexe Simulation biologischer Prozesse nicht grundsätzlich von deren Original zu unterscheiden. Wer sie hingegen als Theorie der Lebensgegebenheit liest, erkennt, dass die entscheidende Grenze nicht in der Komplexität der Funktion liegt, sondern im Vorhandensein eines Erlebenden, für den diese Funktion als Widerstand, als Bedrohung, als Verlust erscheint – und dass diese Bedingung durch keine noch so genaue Nachbildung von Funktion erfüllbar ist, weil sie kategorial, nicht graduell von Funktion verschieden ist.
5. Zusammenfassung
Dieses Buch ist biologisch fundiert, weil es Erkenntnis, Bewusstsein und Wertgebung konsequent an die Ausstattung eines lebenden Organismus bindet und jede körperunabhängige, überzeitliche Letztbegründung zurückweist. Es ist zugleich eine Theorie der Lebensgegebenheit, weil es diese biologische Bindung nicht mit dem Phänomen selbst verwechselt: Biologie ist die notwendige Bedingung dafür, dass Wirklichkeit als Widerstand erscheinen kann – sie ist nicht bereits dieses Erscheinen selbst. In dieser doppelten Bestimmung liegt die eigentliche Pointe des Buches: TI verfehlt nicht nur die biologische Bedingung, sondern, was daraus folgt, auch das Erscheinen, das an ihr hängt – und genau darin, nicht in einem bloßen Grad an Komplexität, liegt die Grenze der Erkenntnis, die diesem Buch seinen Titel gibt.
Leave a Reply